1)    Revisor suspeita e informa que há uma irregularidade no que tange aos dados;

2)     Pedir opinião acerca do assunto para um segundo revisor da área em questão;

3)      Agradecer aos revisores e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas.

4)      Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) revisor (es):

4.1)   Se não tiver irregularidade:

4.1.1) Avisar aos revisores que não há irregularidade e aconselhar a continuação do artigo;

4.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade:

4.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir possíveis esclarecimentos somados a uma retirada ou modificações das informações no manuscrito;

4.2.2) Avisar aos revisores na revista sobre a atividade inadequada com os dados e os procedimentos que foram pedidos anteriormente;

4.3) Se haver irregularidade:

4.3.1) Cenário negativo:

4.3.1.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados trabalho submetido;

4.3.1.1.1) Se o autor não responder, mandar novamente uma carta alertando a irregularidade. Se o autor persistir em não responder, rejeitar o artigo e avisar aos revisores sobre a atividade e o desenvolvimento do processo;

4.3.2) Cenário positivo:

4.3.2.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados no artigo submetido;

4.3.2.2) Se o autor responder dizendo que sabe da irregularidade, avisar ao mesmo que o artigo o manuscrito será rejeitado da revista. Contudo o mesmo poderá ter uma nova chance na revista, desde que seja modificado;

4.3.3) Avisar aos revisores sobre a decisão tomada e o desenvolvimento do processo.

Clique aqui para voltar a página inicial de políticas excepcionais