1) Revisor suspeita e informa que há uma irregularidade no que tange aos dados; 2) Pedir opinião acerca do assunto para um segundo revisor da área em questão; 3) Agradecer aos revisores e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas. 4) Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) revisor (es): 4.1) Se não tiver irregularidade: 4.1.1) Avisar aos revisores que não há irregularidade e aconselhar a continuação do artigo; 4.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade: 4.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir possíveis esclarecimentos somados a uma retirada ou modificações das informações no manuscrito; 4.2.2) Avisar aos revisores na revista sobre a atividade inadequada com os dados e os procedimentos que foram pedidos anteriormente; 4.3) Se haver irregularidade: 4.3.1) Cenário negativo: 4.3.1.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados trabalho submetido; 4.3.1.1.1) Se o autor não responder, mandar novamente uma carta alertando a irregularidade. Se o autor persistir em não responder, rejeitar o artigo e avisar aos revisores sobre a atividade e o desenvolvimento do processo; 4.3.2) Cenário positivo: 4.3.2.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados no artigo submetido; 4.3.2.2) Se o autor responder dizendo que sabe da irregularidade, avisar ao mesmo que o artigo o manuscrito será rejeitado da revista. Contudo o mesmo poderá ter uma nova chance na revista, desde que seja modificado; 4.3.3) Avisar aos revisores sobre a decisão tomada e o desenvolvimento do processo.
Clique aqui para voltar a página inicial de políticas excepcionais |